Es entsteht ein neues Konzept, ein neues Bewusstsein für den Preis, den wir jetzt zahlen, und die Kosten für die Zukunft und die Generationen nach uns auf der Erde. Im deutschen Fernsehen gab es einen Beitrag zu diesem Thema in Bezug auf unseren Konsum (Planet Wissen). Wofür zahlen Sie jetzt und was sehen Sie nicht in dem Liter Milch, einer Tomate im Winter oder einem Pfund Biofleisch? Welche Kosten werden weitergegeben?

Die Supermarktkette Penny ist in den Bewusstseinskampf mit ihren Verbrauchern eingetreten und hat zwei Preise auf die Verpackungen geschrieben: den Preis, den man jetzt bezahlt, aber auch den Preis, der auf der Grundlage der so genannten „wahren Kostenrechnung“ berechnet wird. Dabei handelt es sich um unsichtbare Nebenkosten, die jetzt nicht bezahlt werden und zum Verkaufspreis hinzukommen (siehe Abb. 1 und 2). Man kann sich dies auch als die Kosten vorstellen, die die Gesellschaft als Ganzes oder der Steuerzahler tatsächlich bezahlt.

Weitergabe

In den letzten Jahrzehnten hat das Bewusstsein für die Unterschiede zwischen kurz- und langfristigen Auswirkungen enorm zugenommen. Ausgelöst wurde dies durch Pioniere wie Rachel Carson, die über das Sterben von Insekten und Vögeln infolge des Einsatzes von Pestiziden schrieb. Raubvögel starben als Spitzenprädatoren in der Nahrungskette, als sich Pestizide (DDT, Dieldrin, Aldrin) in ihren Körpern anreicherten. Seitdem wir uns des CO₂ und CH₄ (Kohlendioxid und Methangas) bewusst sind, haben wir einen ganz anderen Blick auf Kühe, die über Methan einen zusätzlichen Beitrag zur globalen Erwärmung leisten. Tun wir das Richtige, wenn wir so viele Kühe halten, Milchprodukte verwenden und Fleisch essen wollen? Seit Meino Smit 2018 seine Dissertation über Nachhaltigkeit und den Einsatz fossiler Energie in der Landwirtschaft im Vergleich zur Lebensmittel(energie)produktion verteidigt hat, sieht man die Intensivierung, die Automatisierung und die Arbeitsemissionen der Landwirtschaft mit ganz anderen Augen. Es fühlt sich nämlich seltsam an, dass wir eine Landwirtschaft geschaffen haben, die so viel fossile Energie verbraucht, wie sie an Nahrungsenergie produziert. Seit Greta Thunberg haben Sie einen ganz anderen Blick auf die Politik, die ständig die heißen Themen in den Vordergrund schiebt und alles nur dem Markt oder dem Parteiengezänk überlassen will. Inzwischen haben wir Obergrenzen auf der Netzhaut wie einen maximalen Anstieg von 1½^o C in unserer Atmosphäre, während wir uns gleichzeitig fragen, ob das alles bis 2030, 2035 oder gar 2050 machbar ist. Die Elektrifizierung der Gesellschaft muss die Lösung sein, ohne dass wir uns fragen, welche Auswirkungen neue Technologien, Batterien, seltene Erze und geopolitische Auswirkungen haben werden.

Bei allen Diskussionen kommt es zu enormen Ablenkungen, die von denen angestoßen werden, die mit der ganzen Lebensweise das große Geld machen. Stimmt das alles mit dem Klima? Sind die verwendeten Modelle und Berechnungen in Ordnung? Natürlich will die Tabakindustrie, dass Sie weiter rauchen, Volkswagen und Audi wollen, dass Sie ihre Autos so lange wie möglich fahren, die Milchindustrie will, dass Sie weiter konsumieren, aber mit einem besseren Lebensetikett, genauso wie die Schweine- und Hühnerindustrie alles tun wird, um technische Lösungen anzubieten, damit Sie nicht ein Pfund Fleisch und ein Ei weniger essen müssen. Aber werden wir damit durchkommen?

Die Kosten der Ablenkung

Penny zeigt seinen Kunden, dass eine Packung UHT-Milch nicht 0,79 Cent, sondern 1,75 Cent kostet. Ein Pfund Hackfleisch halb und halb kostet nicht 2,79, sondern 7,62. Die sozialen Kosten von Milch und Fleisch kommen als Bioprodukte etwas besser weg, aber die sozialen Kosten der Tierproduktion sind enorm. Molkereiprodukte, Käse, Butter und Fleisch sind eigentlich Luxusprodukte. In die sozialen Kosten fließen alle möglichen Dinge ein: Landnutzung, Pestizide, Grundwasserqualität, Humusverlust, Lebensmittelmeilen, Energieverbrauch, aber auch Tierschutz, Antibiotikaeinsatz und sogar die Kosten unserer Wohlstandskrankheiten. In unserer zunehmend alternden Welt sind wir mit hohen Kosten für die Eindämmung unserer Wohlstandskrankheiten belastet: Herz-Kreislauf-Erkrankungen, metabolisches Syndrom, Typ-2-Diabetes, Asthma und Allergien usw. Probleme, die wir vor hundert Jahren kaum oder gar nicht kannten und die mit unserem westlichen Lebensstil zunehmen. In der Fernsehsendung sprach einer der Befragten von der „Wanderlust des 20.^e Jahrhunderts“. Wir alle sind auf Abwege geraten und donnern weiter. Jeden Tag Fleisch oder drei Gläser Milch am Tag sind wirklich nicht notwendig, ebenso wenig wie der Verzehr von tierischen Produkten ein Grundrecht ist.

Wie findet man Lösungen

Die Lösungen für die Probleme fallen in die Kategorie „Verzicht“ auf Milch und Fleisch, eine mehr oder überwiegend pflanzliche Ernährung, Kauf von Produkten aus der Region, Produkte aus tiergerechter Haltung, wie in der Bio- und BD-Haltung. Schaut man etwas genauer hin, wird klar, dass man am umweltfreundlichsten produziert, wenn das Produkt mit wenig Energie (Rohmilch), mit wenig Lebensmittelkilometern (lokal zu lokal), wenn die Kühe mit der Jahreszeit produzieren (Frühjahrskälber), mit wenig bis gar keinem Kraftfutter und schon gar nicht mit Soja. Wenn es um das Wohlergehen der Tiere geht, spielt das Abkalben der Kühe eine Rolle, ein würdiges Leben für jedes Tier (Bullenhaltung bis zu 2 Jahren), Weidevieh und Platz zum Liegen im Stroh oder auf weichem Boden im Winter. Als einzelner Käufer kann man durch sein Kaufverhalten ein Zeichen setzen, und als bewusster Verbraucher gibt man viel Geld aus, um eine andere Landwirtschaft zu betreiben. Das Problem ist mittlerweile so offensichtlich, dass sich die Frage stellt, ob man die Landwirtschaft nicht durch staatliche Maßnahmen, andere Besteuerung und Subventionen in eine andere Richtung lenken kann. Mit erhöhten und reduzierten Mehrwertsteuersätzen kann man Produkte mehr oder weniger attraktiv machen. Durch andere Fördermaßnahmen kann man die Landwirtschaft in eine andere, umwelt- und tierfreundliche Richtung lenken. Wir sollten also darauf achten, dass wir nicht einfach einen Gemüseburger durch einen Rindfleischburger ersetzen, ein Elektroauto durch ein Benzinmodell oder einer Batterie ein „zweites Leben“ geben. Es geht um eine echte, grundlegende Entscheidung zur Reduzierung.

Was hält sie zurück?

Es beginnt zwischen den Ohren der Verbraucher. Wir wollen heute alles kaufen können und sehen Lebensmittel eher als Ladenhüter. In Deutschland geben die Menschen im Durchschnitt nur 12 % ihres Einkommens für Lebensmittel aus. Wir halten ein Auto, Urlaub, Elektronik und Besitztümer für wichtiger als Lebensmittel. Wir finden es normal, dass unsere Lebensmittel nicht teurer werden, während die Kosten für den Landwirt, den Verarbeiter und die Geschäfte steigen. Als Mitte der 1980er Jahre der erste Milchviehhalter in Nordholland mit mehr als 100 Kühen auf ökologischen Landbau umstellen wollte, protestierten seine Kollegen. Im Jahr 1990 hatten die Biobetriebe durchschnittlich 30 Kühe (Baars und Van Ham, 1995). Selbst im ökologischen Landbau ist es ganz normal, dass Betriebe innerhalb einer Generation auf Betriebe mit mehr als 100 oder 150 Kühen umgestellt werden. In der Fleischproduktion ist das sowohl für den Landwirt als auch für das Tier noch trauriger. Wir wollen es nicht sehen, die Tiere sind in großer Zahl in geschlossenen Räumen eingepfercht und haben ein kurzes, äußerst langweiliges Leben mit Fressen und Wachsen.

Die Industrie und der Lebensmittelhandel haben eine große Macht. Weltweit gibt es nur eine Handvoll Akteure, die bestimmen, was und wie wir essen. In Deutschland gibt es nur noch vier Konzerne (Edeka, Rewe, Lidl und ALDI), die zusammen 85% des Lebensmittelhandels kontrollieren und diktieren, was in den Regalen steht. In den Niederlanden haben wir es hauptsächlich mit einem Milchverarbeiter zu tun (Friesland-Campina), der alle Milchströme kontrolliert, konventionell und ökologisch. Das Gleiche gilt für Dänemark (Arla). Veränderungen werden nicht in erster Linie von solchen Großmächten ausgehen. Diese sind vor allem auf ihren Börsenwert bedacht. Es sind oft die kleinen, neuen Initiativen, bei denen sich Landwirt und Verbraucher wiederfinden können, so dass man als Verbraucher wieder eine Beziehung aufbauen kann und weiß, wie die Behandlung der Tiere, der Einsatz von Antibiotika oder die Lebensmittel wirklich sind. Erst dann entsteht ein Wert, ein Preis, bei dem Sie als Verbraucher gerne für die Arbeit und all die Bemühungen um Natur und Wohlergehen des Landwirts bezahlen. Es darf etwas kosten, wenn Sie wiederum wissen, für wen oder was Sie bezahlen. In der Tat: es soll etwas kosten!

Literatur

• Baars T. and P.W.M. van Ham (1995). Diergeneeskunde en biologische veehouderij. Biologische veehouderij in Nederland, Tijdschrift voor Diergeneeskunde, 120, Aflevering 5.
• Smit, M. (2018). De duurzaamheid van de Nederlandse landbouw: 1950–2015–2040 (Doctoral dissertation, Wageningen University and Research).

Video

https://www.planet-wissen.de/video-was-unsere-lebensmittel-wirklich-kosten-100.html

Foto: eine Kuh, der aus Gründen der Effizienz für den Menschen sowohl die Hörner als auch der Schwanz entfernt wurden