Take home message
- Influencer können einem Produkt (Rohmilch) oder einer Sache (Stimmt ab!) einen enormen Schub verleihen.
- Der norwegische Stürmer Haaland trinkt hochwertige Rohmilch als Teil seines persönlichen Gesundheitsansatzes.
- Die Forschung zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Rohmilch sowie zur Herstellung „sicherer“ Rohmilch kommt kaum in Gang. Rohmilch ist kein Geschäftsmodell für die Großindustrie, sondern für einen einzelnen Landwirt.
Die Stimme des Influencers
Es ist nicht erlaubt, gesundheitsbezogene Angaben für ein Produkt wie Milch oder Kefir zu machen. Man kann jedoch sogenannte Influencer nicht daran hindern, etwas über ein „fantastisches“ Produkt zu sagen. Wenn sie eine große Fangemeinde haben, kann dies erhebliche Auswirkungen auf den Absatz eines Produkts haben. Als junger Mensch schaut man zu Idolen aus der Musik- oder Sportwelt auf. Sie beeinflussen, was man tut, wie man sich kleidet und verhält, und auch, was man isst. Der Fußballer, Idealist und Geschäftsmann Kylian Mbappé (Frankreich) entwickelt sich zu einem politischen Aktivisten und hat es geschafft, junge Menschen aus den Pariser Vororten davon zu überzeugen, für andere Parteien als den rechtsextremen Front National zu stimmen. Vor zwei Jahren war die Wahlbeteiligung bei den französischen Wahlen höher als je zuvor (NOS-Website, 14. Juli 2026).
Ein Stürmer trinkt Rohmilch
Der norwegische Fußballer Erling Haaland trinkt Rohmilch. Als Stürmer der Mannschaft fasziniert er die Öffentlichkeit in vielerlei Hinsicht. Er ist groß (195 cm), kräftig, maskulin und ist der Torschützenkönig der norwegischen Nationalmannschaft sowie seines Vereins Manchester United (seit 2022). Haaland wurde 2000 in England als Sohn norwegischer Eltern geboren, wuchs aber ab seinem dritten Lebensjahr in Norwegen auf. Laut einem Bericht im *Algemeen Dagblad* vom Samstag, dem 11. Juli 2026, trinkt Haaland Rohmilch sowie unverarbeiteten Honig und isst Fleisch – vor allem viel rotes Fleisch. Damit widersetzt sich Haaland allen Ernährungsempfehlungen, rotes Fleisch aus Umweltgründen und wegen potenzieller Krebsrisiken zu meiden. Rohmilch ist verschiedenen europäischen Lebensmittel- und Verbraucherschutzbehörden ein Dorn im Auge, insbesondere wenn Personen wie Haaland sie als „Superfood“ anpreisen.
Sucht man im Internet nach „Erling Haaland“ und „Rohmilch“, erscheinen im KI-Modus Verweise auf die BBC und Newstalk. Neben Haalands Aussagen, in denen er erklärt, warum er Vorteile in Rohmilch sieht (ein Vollwertnahrungsmittel mit natürlichem Fettgehalt, vorhandenen Enzymen, intakten positiven Eigenschaften usw.), taucht sofort die Diskussion über die Sicherheitsaspekte des Rohmilchkonsums auf. Die Warnungen beruhen auf dem Risiko einer Kontamination mit zoonotischen Bakterien. Weiter heißt es, dass Haaland seine Rohmilch als „Premium-Milch“ kaufe: „Ernährungswissenschaftler weisen darauf hin, dass Haaland wahrscheinlich Zugang zu streng kontrollierter, hochwertiger Milch aus regelmäßig kontrollierten Herden hat. Der Verzehr billigerer, weit verbreiteter Rohmilchprodukte, bei denen solche strengen Hygienemaßnahmen fehlen, erhöht das Sicherheitsrisiko erheblich.“ Ganz abgesehen davon, ob natürlich alles, was im Internet erscheint, auch zutreffend ist, gibt es eine Reihe seltsamer Aussagen, die diese Warnung begleiten. Erstens ist Rohmilch keineswegs weit verbreitet; als Verbraucher muss man weite Strecken zurücklegen, um überhaupt Rohmilch trinken zu können. In den meisten Ländern tun die Behörden ihr Möglichstes, um Rohmilch vom Markt zu verbannen.
Rohmilch ist in Form von Rohmilchprodukten wie Rohmilch-Kefir und Rohmilchkäse viel leichter erhältlich. Interessanterweise wird der Begriff „Premium-Milch“ verwendet, was deutlich macht, dass nicht jede Rohmilch gleich ist und dass man tatsächlich Rohmilch finden kann, die (praktisch) ohne Risiko verzehrt werden kann. Haaland bezog seine Milch vom „Milk House“, das seit über 10 Jahren Rohmilch verkaufte. Der Verkauf wurde im Februar 2026 aufgrund immer strengerer Vorschriften eingestellt, was die Kontinuität der Versorgung beeinträchtigte. Soweit bekannt, gab es keine zoonotischen Probleme – weder STEC, Salmonellen noch Campylobacter. Der Betrieb „Milk House“ war der RMPA (Raw Milk Producers Association) angeschlossen und unterlag der Aufsicht der britischen Food Standards Agency. Das bedeutet, genau wie bei der deutschen „Vorzugsmilch“, dass regelmäßige Kontrollen der Rohmilch sowie Inspektionen der Betriebsräume und der Kühe durchgeführt werden. Es bedeutet jedoch auch, dass die Aufsichtsbehörden immer wieder Gründe anführen, die die Produktion von Vorzugsmilch erschweren. Und das, obwohl die Behörden nicht nachweisen können, dass solche Milch tatsächlich für Ausbrüche von Zoonosen bei Verbrauchern verantwortlich war.
Der Ton der Forschung
Vergleicht man die Stimme des Influencers mit der der Forschung, fallen die Unterschiede deutlich auf. Forscher folgen spezifischen Protokollen, um die Wahrheit herauszufinden. Forscher lassen immer Raum für Zweifel; es gibt immer Dinge, die man nicht (genau) weiß, die man weiter untersuchen kann, die eingehender geprüft werden müssen oder die an einer viel größeren Stichprobe (Forschungsgruppe) untersucht werden müssen. Kurz gesagt: Forscher sind vorsichtig, und jede Studie wirft neue Unsicherheiten auf. Forschung findet auf den unterschiedlichsten Ebenen statt: Zellkulturen, In-vitro-Forschung, Tierversuche und Studien am Menschen. Man kann Forschung am Menschen anhand von Kohorten (bevölkerungsbasierte Studien) betreiben, aber die Behörden nehmen einen erst dann wirklich ernst, wenn man durch experimentelle Forschung am Menschen nachweisen kann, dass es einen Faktor gibt, der den Unterschied experimentell erklärt. Es geht um Substanzen – einzelne Substanzen – und nicht um ganze Produkte. Der Goldstandard für solche Forschung ist die sogenannte „randomisierte Doppelblindstudie“.
Die Absurdität, nur die Ergebnisse randomisierter Doppelblindstudien als Wahrheit anzuerkennen, wurde vor etwa einem Jahr (Mitte 2025) deutlich. Der niederländische Gesundheitsrat hatte zu einer Neubewertung von Milchprodukten im Zusammenhang mit chronischen Krankheiten aufgerufen. Die Öffentlichkeit wurde aufgefordert, selbst unterstützende Forschungsergebnisse einzureichen, die möglicherweise übersehen worden waren. Diese mussten jedoch den Regeln des Gesundheitsrats entsprechen: Bei der Erwägung einer Änderung der Position zur Ernährung werden ausschließlich randomisierte Doppelblindstudien am Menschen berücksichtigt. Natürlich würde sich dies nicht auf eine einzige Studie stützen, sondern im Idealfall auf mehrere Studien, die an verschiedenen Forschungszentren durchgeführt werden und jeweils nach demselben Verfahren ablaufen. Solche Studien gibt es praktisch nicht, da sie kostspielig und zeitaufwendig sind und die Finanzierung solcher Studien stark politisch bestimmt ist. Zudem wäre es seltsam, wenn der Gesundheitsrat solche Untersuchungen übersehen hätte, während andere Forschungsergebnisse, die auf anderen Methoden beruhen, vom Gesundheitsrat nicht akzeptiert wurden.
Die Forderung, die Haltung zu Rohmilch ausschließlich auf der Grundlage randomisierter Studien am Menschen zu ändern, macht es den Befürwortern von Rohmilch sehr schwer. Wer würde solche Untersuchungen durchführen, und wer hätte ein Interesse daran? Ein Großteil des Wissens über die Auswirkungen von Rohmilch stammt aus Studien mit Kindern, die auf Bauernhöfen leben. Diese werden als Kohortenstudien bezeichnet, die zudem oft retrospektiv sind. Mit anderen Worten: Es wird ein Querschnitt der Bevölkerung herangezogen, und in diesem Fall werden die Mütter der Kinder zu verschiedenen früheren Lebensumständen und Ernährungsgewohnheiten befragt. Es werden Zusammenhänge zwischen dem Auftreten einer Erkrankung (Allergie, Asthma, Heuschnupfen) und der Lebensweise sowie der Ernährung des Kindes, der Stilldauer, der Anzahl der Geschwister, den Ernährungsgewohnheiten der Mutter und so weiter ermittelt. Diese Art von Forschung wurde inzwischen in vielen Ländern durchgeführt und hat folgende Erkenntnis erbracht:
Der frühe Verzehr von Rohmilch schützt vor der Entwicklung von Nahrungsmittelallergien, Asthma und Heuschnupfen; sobald das Kind pasteurisierte Milch (Trinkmilch) anstelle von Rohmilch trinkt, geht dieser Schutz verloren; Kinder, die nicht auf dem Bauernhof leben und Rohmilch trinken, sind genauso geschützt wie Kinder vom Bauernhof. Es besteht sogar ein Dosis-Wirkungs-Zusammenhang: Je mehr Rohmilch, desto besser der Schutz. Es ist zu beachten, dass sich diese Erkenntnisse auf ein bestimmtes Zeitfenster beziehen, nämlich das Alter von 0 bis 3 Jahren; tatsächlich beginnt der Schutz bereits vor der Geburt, wenn die schwangere Mutter Rohmilch trinkt. Amische Bauernkinder wiesen den besten Schutz auf. In ihrem Fall gibt es kumulative Effekte, wie den frühen Verzehr von roher Kuhmilch, den Kontakt zu Tieren (Kühe, Pferde), große Familien und das Leben unter primitiven landwirtschaftlichen Bedingungen (hinsichtlich Maschinen, Kontakt zu Tieren usw.).
Für die meisten Menschen reichen all diese Studien zusammengenommen aus, um zu „glauben“, dass Rohmilch Schutz bietet. Schließlich dreht sich im Alltag alles um sogenannte Mustererkennung, logisches Schlussfolgern und das Ausschließen bestimmter Faktoren. Für den strengen Naturwissenschaftler reicht dies jedoch nicht aus. Für ihn (und auch für den Gesundheitsrat) sind solche epidemiologischen Untersuchungen in erster Linie hypothesengenerierend, nicht aber schlüssig. Deshalb wurde keine der Rohmilchstudien in die oben erwähnte Stellungnahme des Gesundheitsrats aufgenommen. Dann gibt es noch die Studien an Mäusen (und Zellen). Dazu gehören Mäuse, bei denen eine Allergie ausgelöst wurde, Mäuse, die eine Nahrungsmittel- oder Milchallergie simulieren können, oder Mäuse, die einen Asthmaanfall zeigen. Eine ganze Doktorarbeit wurde diesem Thema gewidmet und belegt, dass das allergene Potenzial von Milch in der Molkefraktion liegt (Abbring, 2019). Wenn Molke, Magermilch oder Vollmilch auf 80 oC erhitzt wird, zeigen die Mäuse eine allergische Reaktion. Die Dissertation enthält sogar eine kleine, randomisierte Provokationsstudie, in der Kinder mit Milchallergien ausnahmslos nicht auf rohe Kuhmilch reagierten (als Vorzugsmilch), im Gegensatz zu erhitzter, homogenisierter Handelsmilch (Abbring, Kusche et al., 2019). Darüber hinaus liegen auch unterstützende und erklärende Forschungsergebnisse vor. Die Befunde bei den Mäusen stimmen mit den bei jungen Kindern beobachteten überein und deuten auf die schützende Wirkung der hitzeempfindlichen Molkenproteine hin. Darüber hinaus haben Kollegen in Wien, insbesondere unter Rückgriff auf die gesamte epidemiologische Forschung, erfolgreich ein aus Rohmilch gewonnenes Heilmittel entwickelt – nämlich das Molkenprotein Beta-Lactoglobulin (BLG) –, das unter anderem bei Asthmapatienten getestet wurde. Dieses wird unter dem Namen Immunobon® vermarktet. Erhitztes, denaturiertes und ungeladenes BLG verursacht Probleme; geladenes, intaktes, nicht denaturiertes BLG „heilt“ und beruhigt das Immunsystem (Roth-Walter et al., 2021). Die gewonnenen Erkenntnisse zu BLG – das nicht nur in Rohmilch vorkommt, sondern auch über den Urin in der Stallumgebung aerosolisiert wird – stimmen mit den Denaturierungstemperaturen von BLG (60–80 oC) überein, und bereits bei Temperaturen knapp über 60 oC können Probleme auftreten. BLG in Molke und Urin verbindet die Erkenntnisse aus der Rohmilchforschung und der Immunologie sowie aus dem Kuhstall und der Entfernung zum Stall (weniger als 250–300 m) und bietet damit Schutz für Kinder, die auf Bauernhöfen leben. Doch diese Forschung und diese Erkenntnisse erreichen den Gesundheitsrat nicht, da sie nicht aus randomisierten Doppelblindstudien stammen, sondern aus ökologischer oder epidemiologischer Forschung. Das ist seltsam, da die meisten Entscheidungen in unserem Leben gar nicht auf randomisierten und doppelblinden Belegen beruhen, sondern auf logischem Denken und Mustererkennung.
Wenn man dazu bereit ist, kann man die verschiedenen Erkenntnisse (Kinder von Bauernhöfe, Mäuse, jungen allergischen Kinder und unbehandelte Molkenproteine) zusammenführen und zu dem Schluss kommen, dass doch zumindest etwas Ungewöhnliches und Unerwartetes im Spiel ist, das auf den Verzehr von Rohmilch zurückzuführen ist, und dass ein großes gesellschaftliches Problem – nämlich ein Fehlstart im Bereich der Immunologie, der zudem Milliarden an Behandlungskosten für Asthma und Allergien verursacht und den Patienten Leid zufügt – recht einfach gemindert werden kann (Baars et al., 2021). Solche Ansichten werden offenbar von Influencern aufgegriffen. Und natürlich muss diese Milch von höchster Qualität sein, genau wie die, die Haaland kauft.
Literatur
- Abbring, S. (2019). The potential of raw cow’s milk to target allergic diseases: ‚Well done, medium or rare?’. PhD-Thesis Uni Utrecht.
- Abbring, S., Kusche, D., Roos, T. C., Diks, M. A., Hols, G., Garssen, J., Baars, T. & van Esch, B. C. (2019). Milk processing increases the allergenicity of cow’s milk—Preclinical evidence supported by a human proof‐of‐concept provocation pilot. Clinical & Experimental Allergy, 49(7), 1013-1025.
- Baars, T., Wold, A., Vuitton, D. A., Garssen, J., & Berge, A. C. (2021). Raw cow milk consumption and the atopic march. Frontiers in pediatrics, 9, 613906.
- Roth-Walter, F., Afify, S. M., Pacios, L. F., Blokhuis, B. R., Redegeld, F., Regner, A., … & Jensen-Jarolim, E. (2021). Cow’s milk protein β-lactoglobulin confers resilience against allergy by targeting complexed iron into immune cells. Journal of Allergy and Clinical Immunology, 147(1), 321-334.
